我們都知道

《工傷保險條例》

第十四條第（六）項規(guī)定：

可能由于《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定太“深入人心”，有些人對其他情況交通事故了解不多。比如有人會問：

• 單位的班車司機在開班車送同事上下班的途中發(fā)生了交通事故，但是負全責(zé)，是不是就不能認定工傷了？

• 職工因公外出期間發(fā)生了本人主要責(zé)任的交通事故，是不是也不是工傷？

可見，在大家心里，“交通事故”已經(jīng)和“非本人主要責(zé)任”劃了“等號”，好像只有“非本人主要責(zé)任的交通事故”才能認定工傷。

這是一個常見的認識誤區(qū)。

其實交通事故只是事故傷害的一種，在《工傷保險條例》第十四條的其他幾項規(guī)定里，也有可能發(fā)生因交通事故而認定工傷的情況。

即便都是交通事故，情況不同，適用法律依據(jù)不同，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，認定結(jié)果也不同。

今天我們結(jié)合三個案例，來細說一下交通事故的工傷認定問題。

司機肇事獲刑，能否認定工傷？

付某在某物流公司擔(dān)任司機，負責(zé)往省外地區(qū)運送貨物。某日，付某在為單位出車時，因疲勞駕駛在高速路上與一輛面包車相撞，導(dǎo)致一死兩傷。

付某被法院以交通肇事罪判處有期徒刑1年6個月，因其在事故中受重傷，暫予監(jiān)外執(zhí)行。公司認為，付某在事故中承擔(dān)全部刑事責(zé)任，且已被法院判罪，不應(yīng)認定為工傷。付某的親人只好向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門申請工傷認定。

當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門認為，司機付某是在執(zhí)行本單位工作任務(wù)時發(fā)生的交通事故，鑒于司機行業(yè)的特殊性，付某應(yīng)屬于“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”。雖然付某已被法院判處交通肇事罪，但其并非故意犯罪，而屬于過失犯罪，不在《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)排除認定為工傷或者視同工傷的情形中。所以，依法應(yīng)認定付某為工傷。

本案中，付某之所以被認定為工傷，適用依據(jù)是《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

綜上可見，司機駕駛車輛執(zhí)行本單位正常工作時發(fā)生交通事故導(dǎo)致本人傷亡的，應(yīng)視為“三工”原因，在這種情況下不受交通事故責(zé)任限制，只要司機在事故中不存在《社會保險法》第三十七條和《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的法定排除情形，就應(yīng)認定為工傷。

出差路上發(fā)生負主要責(zé)任的交通事故，能否認定工傷？

袁某系某制針有限公司的職員。某日，袁某駕駛轎車和該公司負責(zé)人孫某去外地出差，在公路上與一輛大貨車相撞，造成本人受傷。

交警認定袁某在該起交通事故中負主要責(zé)任，大貨車駕駛員負次要責(zé)任。當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門認定袁某為工傷，公司不服，向法院提起行政訴訟。公司認為，這起交通事故是由袁某造成的，袁某負主要責(zé)任，不應(yīng)被認定為工傷。

當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門后認為，袁某雖然在該起交通事故中負主要責(zé)任，但袁某是在為公司出差的路上發(fā)生的交通事故，應(yīng)屬于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，將袁某認定為工傷并無不當(dāng)。法院維持了社會保險行政部門的決定。

本案中，袁某之所以被認定為工傷，適用依據(jù)是《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

綜上可見，職工因工外出期間駕駛或乘坐車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致傷亡的，也不受交通事故責(zé)任限制，只要職工在事故中不存在《社會保險法》第三十七條和《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的法定排除情形，就應(yīng)認定為工傷。

同屬上班途中交通事故，能否都認定工傷？

某日，魏某在駕駛車輛上班的途中，與同屬上班途中的鄭某相撞，兩人均當(dāng)場受傷。

交警部門認定魏某負全部責(zé)任。之后，社會保險行政部門認定魏某不屬于工傷，鄭某為工傷。魏某所在公司不服，向法院提起訴訟。

魏某所在公司認為，兩人都是在上班途中發(fā)生交通事故，既然鄭某能認定為工傷，魏某也應(yīng)認定為工傷。

社會保險行政部門認為，鄭某是在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故，符合認定工傷的情形，應(yīng)認定為工傷。魏某雖然也是在上班途中發(fā)生交通事故，但魏某負全部責(zé)任，不符合認定工傷的情形，不應(yīng)認定為工傷。法院維持了社會保險行政部門的認定結(jié)論。

本案中，同起事故的兩人之所以出現(xiàn)了截然不同的認定結(jié)果，適用依據(jù)是《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

綜上可見，在上下班途中，只有受到非本人主要責(zé)任的交通事故才能認定工傷。只有在上下班途中，“非本人主要責(zé)任”才是職工能否認定工傷的一個重要條件。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”事故認定應(yīng)當(dāng)以公安機關(guān)交通管理、交通運輸、鐵道等部門出具的事故責(zé)任認定書、結(jié)論性意見或人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)。 

可見，職工交通事故情形不同，適用法律依據(jù)就可能不同，認定結(jié)果也不盡相同，千萬不要混淆操作。

來源：廣東省人社廳